La Banca d’Italia ha pubblicato un “Documento per la consultazione” relativo alla
CIRCOLARE N.284 DEL 18 GIUGNO 2013: “ISTRUZIONI PER LA COMPILAZIONE DELLE SEGNALAZIONI DELLE PERDITE STORICAMENTE REGISTRATE SULLE POSIZIONI IN DEFAULT”
Il MEF ha pubblicato la “Relazione al Ministro dell’economia e delle finanze del Comitato di sicurezza finanziaria. Valutazione delle attività di prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo – Anno 2015
ISO publishes powerful new tool to combat bribery
by Elizabeth Gasiorowski-Denis on 14 October 2016
ISO News feeds (RSS)
A new business tool designed to fight bribery is now published. ISO 37001 is the first international anti-bribery management system standard designed to help organizations combat bribery risk in their own operations and throughout their global value chains. It has the potential to reduce corporate risk and costs related to bribery by providing a manageable business framework for preventing, detecting and addressing bribery.
“Bribery is a significant business risk in many countries and sectors,” says Neill Stansbury, Chair of ISO project committee ISO/PC 278 responsible for the new standard. “In many cases, it has been tolerated as a ‘necessary’ part of doing business. However, increasing awareness of the damage caused by bribery to countries, organizations and individuals has resulted in calls for effective action to be taken to prevent bribery.”
Many organizations have already invested significant time and resources into developing internal systems and processes for preventing bribery. ISO 37001:2016, Anti-bribery management systems – Requirements with guidance for use, is designed to support and broaden those efforts, while providing transparency and clarity on the measures and controls that organizations should be putting in place and how to implement them most effectively and efficiently.
ISO 37001 will help prevent, detect and deal with bribery, whether such bribery is by or on behalf of an organization or its employees or business associates. Using a series of related measures and controls, including supporting guidance, the anti-bribery management system specifies requirements for:
An anti-bribery policy and procedures
Top management leadership, commitment and responsibility
Oversight by a compliance manager or function
Anti-bribery training
Risk assessments and due diligence on projects and business associates
Financial, procurement, commercial and contractual controls
Reporting, monitoring, investigation, and review
Corrective action and continual improvement
Stansbury says that ISO 37001 has been developed to ensure flexible use by organizations of all sizes, wherever they may do business. “The bribery risk facing an organization varies according to factors such as the size of the organization, the countries and sectors in which the organization operates, and the nature, scale and complexity of the organization’s operations. Therefore, ISO 37001 specifies the implementation by the organization of reasonable and proportionate policies, procedures and controls.”
Organizations may choose to be certified to ISO 37001 by accredited third parties, to confirm that their anti-bribery management system meets the standard’s criteria. Although certification (or compliance) to ISO 37001 cannot provide assurance that no bribery has occurred or will take place in relation to an organization, the standard can help establish that the organization has implemented all appropriate measures designed to prevent bribery.
ISO 37001 builds on guidance from various organizations, such as the International Chamber of Commerce, the Organisation for Economic Cooperation and Development, Transparency International and various governments, representing a global consensus on anti-bribery good practices. It was developed by ISO project committee ISO/PC 278, Anti-bribery management systems, whose secretariat is held by BSI, the ISO member for the United Kingdom.
EBA publishes work programme for 2017
Related documents:
EBA 2017 Work Programme [PDF, 706KB]
Related links:
EBA 2017 Work Programme
12 October 2016
The European Banking Authority (EBA) published today its detailed annual work programme for 2017, describing the specific activities and tasks of the Authority for the coming year, as well as a multiannual work programme, highlighting the key strategic areas of work in the coming years (from 2017 to 2020).
The EBA’s work for 2017-2020 is defined under seven strategic areas and 38 activities. The programme includes a description of the Authority’s strategic areas of activity, expected results and outputs.
It has been developed on the basis of the of the tasks specified in the Authority’s founding Regulation as well as of the various mandates and legislative proposals received and envisaged in the area of financial and banking regulation.
In particular, in 2017-2020, the EBA will (i) continue to play a central role in developing and maintaining the Single Rulebook for banking in the EU; (ii) promote efficient and coordinated crisis management of credit institutions, investment firms and financial market infrastructures in the EU; (iii) promote convergence of supervisory methodologies and practices to a high standard so as to ensure that regulatory and supervisory rules for going concern and crisis situations are implemented consistently across the EU; (iv) identify and analyse trends, potential risks and vulnerabilities stemming from the microprudential level across borders and sectors; (v) maintaining and developing the common supervisory reporting framework, as well as acting as the EU data hub for the collection, use and dissemination of data on EU banks; (vi) protect consumers, monitor financial innovation and contribute to easy retail payments in the EU; and finally (vii) be a competent, responsible and professional organization, with effective corporate governance and efficient processes.
As to the priorities for 2017, the EBA will focus on liquidity and leverage ratio, credit risk and credit risk modelling, recovery planning and early intervention, promoting convergence, and improving the framework for the protection of consumers and the monitoring of financial innovation.
In addition, the EBA expects a considerable number of legislative reforms from the Commission that will affect the 2017 planned work, such as the review of the CRR and the consequence of the Basel Committee on Banking Supervision (BCBS)’s revision of the trading book, the implementation of the total loss absorbing capacity (TLAC) requirements in the EU prudential regulatory framework, the fundamental review of the trading book (FRTB), further work related to proportionality in the regulatory framework and changes to the securitisation framework in the context of the Capital Market Union (CMU).
This additional work will require a reprioritisation exercise in light of the budget and resources constraints and, therefore, a focussing on the EBA’s strategic areas for its future development. With this in mind, the EBA intends to expand its ability to collect supervisory data from EU competent authorities to capture the overall of EU banking sector, which would significantly improve its analysis of the impact of regulation and enhance its transparency work.
Press contacts:
Franca Rosa Congiu
E-mail: press@eba.europa.eu – Tel: +44 (0) 207 382 1772
tratto dal sito del Comitato Europeo per il Rischio Sistemico
https://www.esrb.europa.eu/news/speeches/date/2016/html/sp160922.it.html
Signore e Signori,
sono lieto di darvi il benvenuto alla prima conferenza annuale del Comitato europeo per il rischio sistemico, il CERS. Oggi e domani ci attende un ricco programma, che riflette il valore del CERS in quanto istituzione. Il Comitato riunisce i responsabili delle politiche. Vi partecipano 80 istituzioni, ognuna specializzata nella propria area di competenza. Questa diversità costituisce la nostra forza. Il CERS si trova in una posizione privilegiata per acquisire una visione olistica del sistema finanziario europeo, per comprendere rischi e sfide a livello generale che i nostri membri farebbero più fatica a cogliere individualmente.
Condividere conoscenze e competenze permette anche un efficace coordinamento delle politiche. Il CERS rappresenta un centro di informazione per l’attuazione delle politiche macroprudenziali per le banche e una sede di dibattito su tali politiche, incluso il loro impatto transfrontaliero e la possibile esigenza che trovino rispondenza in altre giurisdizioni.
Data la sua particolare prospettiva intersettoriale a livello di Unione europea, il CERS ha incentrato la sua ricerca sulle sfide rappresentate dalla struttura del sistema finanziario europeo e sulle opportunità e sui rischi che emergono dai cambiamenti in atto in tale struttura. In questo contesto vorrei evidenziare due tematiche: l’entità dell’overbanking in Europa e la crescita del settore non bancario.
Due anni fa il Comitato scientifico consultivo (CSC) del CERS pubblicò il rapporto dal titolo Is Europe overbanked?[1]. Esso rilevava che, nei due decenni precedenti, il settore bancario era cresciuto eccessivamente rispetto ai mercati dei capitali. Alla fine degli anni ’90, il rapporto fra le attività bancarie totali e la capitalizzazione di mercato in azioni e obbligazioni private in Europa era inferiore a due. Nel 2008 era salito a quattro. Per contro, nello stesso periodo è rimasto inferiore a uno negli Stati Uniti e a due in Giappone.
Le banche svolgono un ruolo essenziale nel finanziamento alle piccole e medie imprese, che sono una parte fondamentale dell’economia europea. Questi fondi devono continuare ad affluire verso i progetti produttivi se vogliamo che l’Europa prosperi. Il credito bancario tende però a essere prociclico: mostra una crescita troppo rapida nelle fasi di espansione economica e una brusca riduzione nelle fasi di contrazione[2]. Di conseguenza, sulla scia della crisi finanziaria, nei paesi con sistemi finanziari a prevalenza bancaria la crescita economica resta indietro rispetto a quelli con sistemi più equilibrati[3].
Il messaggio politico è chiaro: è meglio finanziare l’economia reale utilizzando diversi canali piuttosto che uno soltanto. I mercati dei capitali in particolare possono rivelarsi un’utile “ruota di scorta”[4]. Per questo motivo il CERS sostiene appieno l’unione dei mercati dei capitali, che ha lo scopo di rimuovere le barriere allo sviluppo di tali mercati.
La rimozione di queste barriere promuoverà i cambiamenti nella struttura del sistema finanziario in Europa. Di fatto i mercati dei capitali e le altre fonti di finanziamento esterno non bancario sono cresciuti rispetto alle banche[5]. Questa crescita dovrebbe migliorare l’accesso delle imprese al finanziamento e fare in modo che eventuali perdite siano distribuite in modo più ampio.
Come rilevato nel rapporto del CSC, in Europa l’overbanking contribuisce anche alla situazione attuale di bassa redditività delle banche. Una serie di ragioni è stata addotta per spiegare la bassa redditività, fra cui il livello contenuto dei tassi di interesse. I tassi di interesse reali a lungo termine scendono da due decenni nelle principali economie avanzate. Il cambiamento tecnologico, l’evoluzione demografica e la scarsa disponibilità di attività sicure costituiscono solo alcuni dei fattori che esercitano spinte al ribasso sui tassi reali a lungo termine[6]. Anche la politica monetaria accomodante della Banca centrale europea e delle altre principali banche centrali, adottata nel rispetto del mandato di mantenere la stabilità dei prezzi, ha contribuito al basso livello dei tassi di interesse.
I tassi di interesse contenuti tendono a comprimere i margini di interesse netti a causa della rigidità verso il basso dei tassi sui depositi bancari[7]. Ma l’overbanking concorre anche alla situazione attuale di bassa redditività delle banche. L’eccesso di capacità in alcuni settori bancari nazionali e la conseguente spinta concorrenziale accentuano questa compressione dei margini. Ciò vuol dire inoltre che il settore non opera sulla frontiera efficiente, che è uno dei motivi per cui il rapporto costi/ricavi rimane elevato in alcuni paesi.
Al tempo stesso le banche traggono beneficio dalle rivalutazioni dei loro portafogli di strumenti a reddito fisso. Inoltre, la redditività è stimolata dal maggior flusso di prestiti e dai minori accantonamenti a fronte di perdite creditizie rispetto a quelli che vi sarebbero stati in assenza di un orientamento monetario accomodante. Analisi condotte dalla BCE sembrano indicare che tali effetti sono di norma superiori all’impatto sul margine di interesse nel breve periodo, seppur con una certa eterogeneità a seconda dei modelli di business delle banche[8]. Nel quadro più ampio del generalizzato eccesso di capacità e della diffusa innovazione tecnologica, alcune banche dovranno rivedere i rispettivi modelli imprenditoriali per rilanciare la redditività.
In questo contesto, altre istituzioni finanziarie vedono messi a dura prova i loro modelli di business[9]. In particolare le istituzioni che forniscono garanzie di rendimento a più lungo termine – e nello specifico le compagnie di assicurazione del ramo vita che offrono prodotti con rendimenti garantiti – hanno di fronte un futuro di debole redditività se non adatteranno il loro modello di business alla realtà in trasformazione. La politica macroprudenziale può aiutare a promuovere la capacità di tenuta collettiva di queste istituzioni e a rafforzare il quadro di risanamento e di risoluzione.
Vorrei ora illustrare i lavori del CERS sui rischi sistemici in settori diversi da quello bancario. In un contesto in cui il ruolo delle banche nell’intermediazione finanziaria continua a ridursi a vantaggio di soggetti non bancari, il nostro quadro di riferimento per le politiche deve adeguarsi di conseguenza. È necessario individuare i rischi di questa migrazione e sviluppare strumenti per attenuarli[10].
Alla luce di tali considerazioni, in luglio il CERS ha pubblicato il suo primo rapporto annuale EU Shadow Banking Monitor[11]. Il rapporto mette in luce una serie di aree di attenzione, tra cui i crescenti squilibri di liquidità, soprattutto in alcuni fondi obbligazionari. Una misura degli squilibri di liquidità per i fondi aperti è la quota di attività illiquide sulle attività totali: 38% nel primo trimestre del 2015 per i fondi obbligazionari, rispetto al 26% di sei anni prima. In tale contesto, il CERS ha deciso di approfondire l’analisi dei rischi sistemici derivanti dagli squilibri di liquidità e dalla leva finanziaria nei fondi di investimento.
Il rapporto segnala inoltre l’elevata interconnessione tra gli operatori bancari e il settore bancario ombra, in particolare i fondi comuni monetari (FCM). Circa due terzi delle attività totali degli FCM sono riconducibili a intermediari bancari e sono costituiti principalmente da titoli di debito. L’interconnessione è stata un elemento fondamentale alla base della raccomandazione del CERS che prevede per gli FCM l’adozione di un valore patrimoniale netto variabile, anziché costante, nonché il rispetto di obblighi di informativa e requisiti di liquidità rafforzati[12].
Più in generale, il CERS esamina i nessi tra i diversi settori e le diverse aree geografiche del sistema finanziario. Quest’analisi trasversale informa l’elaborazione e la calibrazione della politica macroprudenziale nei settori diversi da quello bancario. In tal modo, l’attività di ricerca mirata migliora la qualità delle politiche, rafforzando la capacità di tenuta del sistema finanziario.
Il CERS ritiene che l’ordinato funzionamento e la tenuta sistemica dei mercati degli strumenti derivati possano trarre beneficio dall’obbligo che i contratti standardizzati negoziati fuori borsa siano compensati a livello centrale e negoziati in mercati regolamentati o su piattaforme elettroniche, in conformità con gli impegni presi dal G20 nel 2009. L’obbligo di compensazione a livello centrale imposto per la prima volta dall’UE è entrato in vigore a giugno di quest’anno per alcuni derivati sui tassi di interesse e sarà esteso gradualmente ad altri tipi di operazioni. Il CERS segue da vicino gli effetti di quest’obbligo sulla domanda di garanzie reali e sulla struttura di rete e pubblicherà prossimamente i risultati di queste analisi[13].
Il CERS, inoltre, ricopre un ruolo guida nell’attività di ricerca sui nuovi strumenti di politica macroprudenziale nei settori diversi da quello bancario. Uno degli strumenti allo studio è l’utilizzo macroprudenziale dei margini e degli scarti di garanzia obbligatori[14]. Fissare margini e scarti di garanzia in un’ottica conservativa o anticiclica può contribuire infatti a contenere l’aumento eccessivo della leva finanziaria. Oltre all’azione di contrasto, requisiti sui margini e sugli scarti di garanzia possono anche rafforzare la stabilità finanziaria attenuando le spirali di illiquidità[15]. Ciò assume particolare importanza se si considera che uno squilibrio tra domanda e offerta di liquidità potrebbe amplificare o trasmettere gli shock attraverso il sistema finanziario.
Per concludere, fin dalla nascita del CERS l’Europa ha consolidato il proprio quadro di regolamentazione, vigilanza e gestione delle crisi. Il Comitato ha contribuito alla creazione di un complesso strumentario di politica macroprudenziale per le banche[16]continuando a coordinarne la calibrazione. Ciò ha consentito al sistema finanziario europeo di accrescere la sua capacità di tenuta e di assorbimento delle perdite.
Una delle altre caratteristiche del sistema finanziario è la sua adattabilità. Se da un lato la capacità di adattarsi rappresenta un punto di forza nell’affrontare le sfide poste dal contesto attuale, dall’altro impone ai responsabili delle politiche di mantenere un atteggiamento vigile. È per questo che il CERS ha sempre messo in guardia dai rischi dell’inerzia. La politica macroprudenziale è ancora nella fase iniziale di applicazione ed è comprensibile che le autorità competenti procedano con cautela nel ricorso a nuovi strumenti. Ma dinanzi al manifestarsi di rischi sistemici è necessario agire, perché dall’inerzia derivano rischi maggiori.
Nell’ascoltare gli interventi della conferenza, vi invito dunque a considerare le implicazioni per la politica macroprudenziale in un panorama mondiale in evoluzione, interrogandovi sull’adeguatezza dell’orientamento della politica macroprudenziale e sull’efficacia degli strumenti a nostra disposizione. Le vostre osservazioni e riflessioni saranno la conferma del valore aggiunto che solo il CERS può dare: promuovere l’incontro, lo scambio di competenze e il coordinamento delle azioni di policy, con l’obiettivo comune di ridurre il rischio di crisi finanziarie.
Pertanto, sono lieto di dare inizio ai lavori della prima conferenza annuale del Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS).
[1]Pagano, M., S. Langfield, V. Acharya, A. Boot, M. Brunnermeier, C. Buch, M. Hellwig, A. Sapir e I. van den Burg (2014), Is Europe overbanked?, Reports of the Advisory Scientific Committee, n. 4, CERS.
[2]Becker, B. e V. Ivashina (2014), “Cyclicality of credit supply: firm level evidence”,Journal of Monetary Economics, 62, pagg. 76-93.
[3]Langfield, S. e M. Pagano (2016), “Bank bias in Europe: Effects on systemic risk and growth”, Economic Policy, 31(85), pagg. 51-106.
[4]Levine, R., C. Lin e W. Xie (2016), “Spare tire? Stock markets, banking crises, and economic recoveries”, Journal of Financial Economics, 120(1), pagg. 81-101.
[5]Banca centrale europea (2015), Report on financial structures, ottobre.
[6]Summers, L., “US economic prospects: Secular stagnation, hysteresis, and the zero lower bound”, Business Economics, 49(2).
[7]Per un’analisi della sensibilità dei profitti delle banche statunitensi al lordo degli accantonamenti su un orizzonte di un anno alle variazioni dei tassi di interesse a breve termine, cfr. M. Gomez, A. Landier, D. Sraer e D. Thesmar (2016), “Banks’ exposure to interest rate risk and the transmission of monetary policy”, Working Paper Series, n. 13, CERS.
[8]Cœuré, B. (2016), “Assessing the implications of negative interest rates”, intervento allo Yale Financial Crisis Forum, Yale School of Management, luglio.
[9]Queste sfide sono delineate in maggiore dettaglio nel rapporto del CERS sulle problematiche macroprudenziali che emergono dal contesto di bassi tassi di interesse e di cambiamenti strutturali del sistema finanziario dell’Unione europea.
[10]Comitato europeo per il rischio sistemico (2016), Macroprudential policy beyond banking: an ESRB strategy paper, luglio.
[11]Comitato europeo per il rischio sistemico (2016), EU Shadow Banking Monitor, luglio. Le basi metodologiche del rapporto EU Shadow Banking Monitor del CERS sono descritte in: L. Grillet-Aubert, J. Haquin, C. Jackson, N. Killeen e C. Weistroffer (2016), “Assessing shadow banking – non-bank financial intermediation in Europe”, Occasional Paper Series, n.10, CERS.
[12]Raccomandazione del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 20 dicembre 2012, relativa ai fondi comuni monetari. Per approfondimenti sull’importanza sistemica dei fondi comuni monetari cfr. J. Ansidei, E. Bengtsson, D. Frison e G. Ward, “Money market funds in Europe and financial stability”, Occasional Paper Series, n. 1, CERS, 2012.
[13]Abad, J., I. Aldasoro, C. Aymanns, M. D’Errico, L., Fache Rousová, P., Hoffmann, S., Langfield, M., Neychev, e T., Roukny, “Shedding light on dark markets: First insights from the new EU-wide derivatives dataset”, Occasional Paper Series, n. 11, CERS, 2016.
[14]Comitato europeo per il rischio sistemico (2015), Report on the efficiency of margining requirements to limit pro-cyclicality and the need to define additional intervention capacity in this area, luglio.
[15]Clerc, L., Giovannini, A., Langfield, S., Peltonen, T., Portes, R. e Scheicher, M., “Indirect contagion: the policy problem”, Occasional Paper Series, n. 9, CERS, 2016.
[16]Comitato europeo per il rischio sistemico, Flagship report on macroprudential policy in the banking sector, marzo 2014, e Handbook on operationalising macroprudential policy in the banking sector, marzo 2014.
Basel III Monitoring Report | September 2016
The Basel Committee published the results of its latest Basel III monitoring exercise. The Committee established a rigorous reporting process to regularly review the implications of the Basel III standards for banks and it has published the results of previous exercises since 2012.
Data have been provided for a total of 228 banks, comprising 100 large internationally active banks (“Group 1 banks”, defined as internationally active banks that have Tier 1 capital of more than €3 billion) and 128 “Group 2 banks” (ie representative of all other banks).